MEDIOS vs FINES

MEDIOS vs FINES

Ante de entrar a definir  estos términos observamos en la cotidianidad del ser humano, en la vida practica de sus tareas más sentidas  entenderes y acciones que caen en muchas de las veces en terrenos éticos y morales, que conducen a señalamientos enjuiciamientos, equivocaciones, que determinan la aprobación o negación de conductas valederas dentro de un contexto de observación.que concluyen a configurarse como fines o medios,

Existe una discusión titánica entre dos grandes de la ética: Emanuel Kant, Benjamín Constan, donde Kant afirma, << el fin no justifica cualquier medio >>, es decir se ajusta a unas normas que él considera correctas, independientes de las consecuencias que se deriven de la acción.

Por lo tanto Constan, afirma que las consecuencia de los hechos determinan la acción  es decir << los medios son justificables por el fin a alcanzar >>, o curso de acción, es el revelado inverso de la película de Kant.

A manera de ejemplo, esclareceremos este enrollo, en la vivienda del señor “Arturo” con una educación media, da cobijo a un hombre inocente (presuntamente), que es perseguido por una banda de malhechores, estos llegan a su casa a preguntar por el paradero de  el “hombre”; el señor Arturo es dado a no mentir por sus principios y respeto a su más  sentido deber; << decir siempre la verdad >>finalmente revela el lugar donde se encuentra su amigo. Surge una pregunta ¿obro bien?, según Kant, afirma que si, mientras que Constan, dice que no.

La ética Kantiana, afirma que el resultado de la acción es algo secundario asesoría, sin importancia y si le sigue alguna posterior de responsabilidad de otro.La ética del Utilitarismo, afirma que  desde la ética de Kant, se busca la dignidad humana, integridad es tal el imperio que el fin no justifica cualquier medios.La ética Utilitarismo, que el negativo de la película Kant, busca la mejora del mundo y a menudo los medios son justificables en aras del fin.

Ética utilitarista es enfática en los resultados probables de la acción, de modo que una acción es preferible en presencia de otra si esta podría dar una mayor o menor ganancia al número de personas o sea en general.Entonces << un kantiano radical preferiría salvar a un inocente aunque la consecuencia fuera la destrucción del mundo y un utilitarista radical seria el inverso, o el negativo >> En Colombia es valedero por parte del ejército nacional matar aquellas personas, qué atenten contra las instituciones e infraestructura  del país.corrobornado las sentencia Utilitarista, cualquier medio es valedero si va dirigido conseguir cualquier fin, sin medir consecuencias.ejemplos feacientes el del violadord  ebogota Uirbe Nguera,¿que dirian  ustedes?.

O sea las guerras las calamidades desarrolladas por la intromisión del ser  humano, son valederas en aras de establecer el fin del orden social, de las mayorías, si estas se traducen en ganancias Pero entonces bajo que costos.

Ahora, en metodología o lógica de los proyectos o deseos a futuros de las proyecciones o planificaciones del desarrollo se cae, en que todo medio pasa hacer un fin y todo fin constituye ser un medio;esto es,todo medio en su practica pasaria ser un fin transitorio  en aras de buscar el fin mas elevado altruista de un mayor valor,miremos más cerca, la movilidad en Cartagena, como persona laboral necesitamos ir de un lugar a otro: de la casa al lugar de trabajo, cierto, para tal fin ¿que sería el lugar de trabajo? el fin, este necesitaría necesariamente un medio de locomoción en este caso la compra de un vehículo, o utilizar un medio de transporte que a su vez lo condijera al trabajo como fin pero si tenemos otro objetivo en mente este ultimo se convertiria en un fin transitorio (medio)pasaría a ser un medio de conseguir el sustenta de la familia, que esta familia pasaría hacer un fin , así sucesiva ente , pasaríamos hacer medios y fines o fines a medio,

Lo que se podría afirmar: todo fin no definitivo, podrá considerarse como un medio para alcanzar un fin definitivo. 

El Sandalo,